La abogada Sonia Kreischer, quien acompaña a Luis Tagliapietra en la causa por la desaparición del ARA San Juan, se refirió en Actualidad 2.0 a la declaración de un marino por supuestos “aprietes” y explicó la situación actual de la causa.
“El día primero declara el suboficial Espínola, la jueza Yañez toma medidas como pedir un libro para pedir declaración por eso se demoró, apriete no sería, existe en la Armada una relación jerárquica y se sienten en ese caso un poco intimidados. El ratifica, al final, la declaración fue confusa porque estaba muy nervioso como testigo” dijo la abogada.
La declaración
“El día 15 de noviembre (Espínola) estaba de guardia -día que desaparece el ARA San Juan- en la base de Mar del Plata y recibe mensaje naval del submarino. Como no puede establecer el contacto, la vía de comunicación, como no establece contacto no lo anota en su libro de guardia. El se va de franco día 16 y 17, ahí se entera de todo, cuando toma la guardia el día 18 él anota en el libro de guardia lo que ocurrió el día 15, no es típico pero lo anotó porque es conveniente, la anomalía hidroacústica y todo lo demás. Fueron 3 intentos, es muy importante el intento de contacto fue a las 14:18 hs y la anomalía fue a media mañana y el ultimo contacto supuesto fue 7:30 am, él recibe a las 14:18 hs que no logran, 3 intentos posteriores a la anomalía hidroacústica” explicó Kreischer.
Asimismo agregó “Viene el jefe que declaró ayer, Conci el capitán de corbeta era jefe de comunicaciones, el día 20 le pide explicaciones por qué anotó esto el 18, según los dichos de Espínola le pide que lo borre, ayer Conci dijo que no. Espínola creyó conveniente que esté en el libro, que quede ahí, el siguió sosteniendo. Le labraron un acta , otro acta que era un agregado y le dicen que era porque la jueza Yañez le había pedido que le haga unas preguntas, y Yañez no lo había pedido. A Espinola le dicen, le hacen una serie de preguntas en base a lo que habría pedido la jueza, sobre este intento de contacto, cuando él siempre puso que era el ARA San Juan. A los de la Armada les conviene la anomalía hidroacústica, yo creo que si, es duro por ahí decirlo, pero si”.
Hipótesis
Se siguen investigando las hipótesis según describió la abogada “declaró el director de la Armada y demás, la declaración de Espínola es muy importante, la jueza pidió nombres, seguramente los van a citar. Falta muchísimo, a media que se van descubriendo distintas cuestiones cualquier rama que se abre la juez sigue llamando testigos, de la declaración de Espínola, de Conci, salen más”.
Por ultimo fue consultada por la hipótesis más fuerte que se maneja “Es difícil porque el Dr. Tagliapiertra es padre, estoy bastante compenetrada con la causa emocionalmente, no podemos decir nada hasta que se encuentre, pero que el submarino no estaba en condiciones de zarpar, ahora quiénes dieron las órdenes de que salgan no sabemos. Con respecto a cualquier tipo de ataque hay un antecedente de un viaje anterior del 9 de julio, ellos estaban festejando en el submarino y silencio nuclear, tuvieron que apagar todo. Muchos testigos quieren saber que pasó, pero los superiores me parece que no, ellos tiene hipótesis de una implosión, están seguros y aseguran implosión”.
Escuchá la entrevista
